“一元购画”组织方惹官司 提醒慈善要专业

br88冠亚

2019-01-09

性侵害案件,尤其是针对中小学生的性侵害,其隐案比例是1:7。这也就是说,每曝光一起性侵儿童的新闻,也许意味着7起案件已然发生,而这中间又有不少于4起都来自于熟人作案。  惨痛的案例、触目惊心的数据,都在警醒着人们:防治性侵害未成年人已是刻不容缓,而防止熟人作案,又成为其中的重中之重!  熟人、亲人……原本是生活中可以信赖甚至应该是保护孩子成长的人,怎么一转身就成为獠牙毕露的大灰狼?当他们把魔爪伸向孩子时,难道良心不会痛么?  据了解,在曾经一起83岁钢琴教师性侵两名女童案中,施害者徐某某对孩子们态度很温和,经常搂抱、亲吻孩子们。孩子觉得这是老师喜欢自己的表现,从不反抗。  由此说明,孩子们对于熟人总是缺少防备心,有相当程度的信任感,这就给了那些居心叵测的人可乘之机。

  经过十几个小时的系统解剖,孙莉媛和同事对牙齿、耻骨、蛆虫长度等逐一进行分析,最终推断出死者的年龄及死亡时间,从而准确有效及时地解读了案件中的法医技术问题,终于使这一恶性案件迅速得以侦破。作为女同志,孙莉媛对家庭暴力案件深恶痛绝,每遇到此类案件的鉴定她都要主动请缨,伸张正义。

  为引进名校毕业生到农村任教,铜鼓县出台了一系列引才政策,符合引进条件的优秀人才,录用后办理聘用手续直接上编;在铜鼓购买商品房的,给予一次性2万至5万元安家补助,没有住房的可安排入住人才公寓;每人每月发放岗位津贴300元;配偶享受随迁政策。

  台湾好思通人才科技公司总经理吴承鸿受访时表示,福建惠台措施含金量很高,对台湾民众前去求职、创业很有帮助,相信能够吸引更多台湾年轻人赴大陆实习、就业。

  青少年科技后备人才,无疑是国家未来科技竞争力的关键所在。

  两名具有环境资源专业知识的人民陪审员则围绕修复方案的可行性、修复成本、修复效果及是否合法合理等方面向双方当事人及专家辅助人进行了专业性调查询问,对修复方案的优劣判断和甄别取舍凸显出环境资源审判专业化特点。经过两个多小时庭审,法院最终一审判决张某犯非法采矿罪,判处有期徒刑1年5个月,罚金人民币3万元。关于采取何种环境修复方案的问题,合议庭表示将在本案庭审结束后,就环境修复问题向徐州市国土资源局等有关部门进行咨询,本着以最大限度恢复被损害的生态和地质环境为目的,选取最有利于生态环境修复的方案。

  正如阿里巴巴文化娱乐集团大UC事业群总裁朱顺炎所言,“体育如果不去参与,就感受不到其中的精神愉悦。阿里打造一届立体的世界杯,就是让更多人有参与感。”  为进一步消化版权内容,UC发力于线上线下场景的融合。

  鼓励各省出台适合本地区的个性化管理办法,矛盾较突出的地区,可以考虑要求专车、顺风车在非高峰时间限时使用,保护出租车司机的收益。(刘渊,作者为国家社科基金重大项目“信息网络技术对市场决定资源配置的影响与对策研究”首席专家、浙江大学教授)  王英副校长在“移动互联网条件下日常作业分析与优化的研究”的课题申报研讨会上分享使用“作业盒子”的心得。王英副校长在课堂上用“作业盒子”辅导学生做作业。

一家之言做慈善也要追求专业化,把每一个工作流程都做到符合法律规范,不要以为做善事就可以“不拘小节”。

去年8月,花一元钱就可购买一幅自闭症儿童画作的活动曾在微信朋友圈“刷屏”。 主办方也因此招惹上了官司。

近日,画家曹流及其家属将上海艺途公益告上法庭,称并未授权对方“出售”自己的作品,起诉基金会侵犯著作权。 面对起诉,艺途公益基金会一方则称曾与曹流本人签署相关协议,之所以发生纠纷“源于”双方对活动认识不同。

“一元购画”公益活动在去年依靠独特的筹款方式,加上社交媒体“病毒式”的传播效应,获得大量网友关注,短短7个小时就筹集到1500万元,堪称现象级公益募捐项目。 不过,该活动在开启之初,就因儿童画版权问题及善款用途,引起了各方的质疑、批评,后来经过基金会和腾讯方面的澄清,部分人得以释疑,但仍然给类似的公益活动造成了不小的公信力危机。

如今,公益基金会遭到画家曹流及其家属的侵权起诉,再次凸显“一元购画”公益活动存在的流程漏洞。

同时也表明,慈善活动需要更加专业化、规范化的操作。

从报道来看,画家曹流虽然是成年人,但出生时因意外导致脑瘫,缺乏行为能力,需要监护人照顾、维权。 问题就在于,此次艺途公益基金会在举办活动之前,曾与曹流本人签署相关协议,但其监护人以自己不知情为由,拒绝承认该协议。 可见,对于曹流这种情况,基金会需要与其监护人协商、签约,才符合法律程序,方能达到维护曹流合法权益的目的。 另外,曹流一家与艺途公益基金会对筹款的用途也存在分歧。

“据说项目筹到1500万元,但一分钱也没有给我们,就说是为了做公益。

”曹流的母亲表示,自己并不是反对做公益,但应该事先经过沟通。 事实上,自活动启动之后,很多网友和画家监护人都对善款用途产生歧义,认为购画款乃是捐赠给画家个人,而非捐给基金会或他人,这也说明基金会在这方面做得不到位,忽视了善款用途乃是最关键的环节,每一分钱的去向,都应该明明白白。 “一元购画”侵权纠纷走司法途径解决,是最好的解决方案,双方可以通过法律途径将问题沟通清楚,明确侵权责任。 同时,对其他的公益基金会也是一次警示,做慈善也要追求专业化,把每一个细节都考虑清楚,每一个工作流程都做到符合法律规范,不要以为做善事就可以“不拘小节”。

慈善是阳光下的事业,更应该经得起检验和质疑。

□江德斌(职员)。